Эта подборка разнородных материалов - моя попытка частично восполнить утрату архива конференции Мерлин-клуба. Если у кого-то из вас сохранились другие тексты - особенно на темы сомнологии, из разделов "Сны Хаоса" и "религии", - пожалуйста, присылайте!
сомнология
В какой-то мере само поднятие мною этой темы было провокацией, - я надеялся увидеть какие-то интересные ходы. Увы, очень сомнительны шансы появления такой науки о сне, о которой я говорю. Эта ниша останется пустой, этот участок "границы с хаосом" останется неокультуренным.
Сомнология - это все-таки скорее гибридец уже существующих наук, не имеющий ни своего подхода, ни оригинальности и скорее всего бесплодный. Даже НЛП имеет больше оснований считаться относительно успешным опытом создания нового междисциплинарного подхода.
В чем особенности нашего "предмета"?
Проблема сна не может быть изъята из противопоставления сон-явь, то есть не может всерьез рассматриваться без обращения к фундаментальному вопросу о природе реальности.
Химия может сказать, что взаимодействие таких-то молекул с такими-то приводит к появлению такого-то вещества, но никак не может сказать, что это происходит в реальности, - реальность не является предметом химии, как и какой-либо науки вообще.
Область наших исследований - погранична во многих отношениях. И эти исследования не могут быть научными в строгом смысле слова. В то же время, отсутствие языка, позволяющего обобщать и структурировать опыт, делает невозможными его накопление и передачу. Потому и апелляция к конкретному опыту как самодостаточной ценности сомнительна.
Думаю, с понимания этой ситуации и начинается та попытка создания культуры сновидческого опыта, которая всегда будет стремиться стать наукой и никогда не станет ею.
(28.3.99)
примечание
Это письмо - лишь маленький фрагмент утраченного архива. В 1999 году тема сомнологии была начата и развита в конференции Мерлин-клуба, - в то время единственном сетевом ресурсе такого уровня по этой тематике. Вероятно, архив восстановить не удастся, - придётся многое начинать сначала.
Здесь под условным названием приведу ещё два своих случайно сохранившихся письма в конференцию, по несколько иной теме, более близкой изначальной тематике именно этого сайта - восприятию времени, присутствию "здесь и сейчас".
(23.4.99)
Каждое утро я перехожу Боровское шоссе с теневой стороны на ту, которую уже осветило солнце. Каждое утро я прохожу мимо одного и того же торговца сигаретами, мы знаем друг друга, хоть и никогда не обменивались ни словом. Всякий раз, мельком приметив меня, он почему-то начинает что-то напевать. Всегда одно и то же, что-то импровизированно-восточное. А потом я смотрю вперед, на тротуар у ярко освещенной стены, и совершенно точно знаю, что через пару дюжин шагов мое тело будет там. Я могу представить его там уже сейчас, проходя мимо торговца, и то, что я спроецирую своим воображением - точная модель моего будущего, которое неизбежно станет реальным меньше чем через минуту.
Если я это делаю, тело реагирует определенным образом. Как - зависит от того, в какую связь с “двойником впереди” я его ставлю. Если связь односторонняя, то тело на мгновение какбы вязнет во времени, словно теряя часть какой-то энергии. Если же я перемещаю в двойника все свое внимание и оставляю “настоящего себя” позади, дав ему команду “подтянуться”, то происходит совершенно обратное.
Я догадываюсь, что у всей этой процедуры множество возможных “применений” и вариантов. Я не рискую пробовать их. Также мне ясно, что к ней нельзя относиться всерьез - впереди всего-навсего проекция ума, а не какой-то реальный двойник. И, главное, серьезное отношение к этой игре может создать кучу новых интеллектуальных иллюзий, восновном связанных с пониманием времени, или закрепить старые.
Вся загвоздка в том, что из-за угла солнечной стены в этом ненаступившем будущем может выскочить неожиданно какая-нибудь пьяная тетя Ася со связкой гранат. И именно то, что нечто в этом роде всегда возможно, и отличает модель будущего от него самого. Кажется - очень просто , да? Но на практике за этой очевидностью стоит куча интереснейших нюансов. Стоит и ждет, когда я пройду мимо. А я возьму да и не пройду.
туман
Кто-нибудь! Напомните мне, что там КК про туман писал?
Всю ночь стоял туман и на рассвете я вышел пройтись. Мне немного мешало
то, что вышел-то я, вобщем, по конкретному делу, да и не один, а со
зверушкой соей. Но ТС была как бы в позиции, близкой сновидению.
Довольно трудно так, она как бы "дергается", или еще что-то, потому что
приходится все время включать человеческие стереотипы восприятия, а в
промежутках зависаешь неясно где - времени нет и в эту прореху начинает
через привычку ориентироваться лезть всякое-разное из снов и забытых
уголков памяти, что не лучше ВД, а, пожалуй, покрепче даже затягивает.
В какой-то момент я нашел идеальный балланс, то есть полностью был
"здесь" со всеми нужными стереотипами ординарного описания мира, всеми
обычными навыками и т.п. То есть обычное, просто очень аллертное
состояние. И остановился перед нами на дорожке типа зверек. Размером
поболе кошки, похож на собаку, востромордый, но глаза - пронзительные
птичьи, не собачьи и не кошачьи, и несоращмерно огромный толстый,
пушистый хвост. Шерсть темная, черная и словно с серебром местами, но в
то же время, не смотря на сюрреалистичность, это был просто зверь, с
мокрой шерстью, реальный, обычный. Просто я таких не знаю. Кто знает -
подскажите. Что за куница такая по улицам ходит.
Потом она облизнулась юрко, по-змеиному, и тут уж я точно понял, что
никак это не собака. Каких бы пород ни изобрели - но чтоб так
облизываться...
А потом ушли мы там в поля-леса, а сейчас вот уж и солнышко появилось.
Так я и не понял, обычное это животное или эффект какой из трещины меж
мирами...
Просто уж было у меня так - состояние ординарное, а рраз - и какая-то
зверюшка появится там, где ей не положено. То орел на балкон сел
смотреть на меня а потом на восход, натуральный орел, - балкон трясся
под ним, - но я потом смотрел в определите - такие в Москве уж больше
сотни лет не появлялись. То при вечернем смотрении на свечу нечто типа
мышки или шарика прибегает и давай кружить вокруг свечи по полу... И все
это, повторюсь, в самых ординарных состояниях.
Вот хоть с этим сегодняшним зверем разум мой бедный и немощный утеште.
(15 .4. 99)
Развитыми формами культуры иррационального являются религии. Но некоторые религии стало модным называть деструктивными культами, тоталитарными сектами и т.д. Деструктивный - значит, разрушающий что-то. Что? Государство и армию? Тогда это - политическая оценка. Личность? Но какую? И, кроме того, кастанедиец тоже сознательно занят стиранием личности - так это критерий? Но любая религия что-то делает с личностью деструктивное, иначе это не религия, а гуманистический индивидуализм. То есть все определения, позволяющие разделить религии на плохие и хорошие, настоящие и ложные, висят в воздухе.
Практика. А какая практика? Вот buddy в предыдущем разговоре о сайентологах сказал: “если они делают то, что обещают, то полный порядок!”. Вот один критерий практики. Виссарионовцы полны любви, трудолюбивы и жизнерадостны. А очень даже многие православные - совершенно наоборот. Ну и какая практика тут что поможет определить? И потом, с точки зрения практики, сайентолог тебе скажет - ты, дорогой, одитинг не прошел, у тебя сейчас аналайзер не работает, ты вообще не можешь ничего оценивать здраво.
Вместе с тем в наше время вся совокупность культур иррационального переживает кризис. Очевидно, возникают какие-то псевдо-культуры, более того - появились технологии их создания. Но никаких фиксированных параметров для определения того, с чем мы в каждом конкретном случае имеем дело, нет. Вот то что я про “Орис” написал - ведь многие сочли бредом параноика. В самом деле, ПОЧЕМУ я интерпретирую “Орис” так? Почему вообще кто-то как-то что-то интерпретирует? Это и есть та слабина в рациональном, с которой начинается кризис его ранее окультуренной границы. Где нет критериев, там царят враждующие догмы, идеологические пристрастия, - царит ложь.
Мои симпатии были и остаются на стороне Православия. Конечно, не того казенного, которое воцарилось с принятием языческого закона “О свободе совести”, но живого, вечного и невидимого, но это ведь - мои личные симпатии, они никакого отношения к выработке мнений о культах иметь не должны. Вот Вячеслав Полосин, священник, пробовал совместить личную веру и поиск каких-то правовых решений этой проблемы на уровне Госдумы - и стал мусульманином. Ну что ж, таким оказалось его решение, и обнаружилось оно вовсе не там, где ожидалось, и никто не может сказать, хорошо это или плохо, и что, вообще, произошло, - потому что это именно событие на ГРАНИЦЕ с иррациональным, там, где нас уже не страхуют никакие ранее выработанные “исконные” и “традиционные” культуры, - потому что ГРАНИЦА ДВИЖЕТСЯ.
18.6.99.
Дворкин, из речи на суде, помещенной на его сайте:
“Тоталитарными сектами или деструктивными культами принято называть такие организации религиозного или псевдорелигиозного характера, которые основаны на жестком подчинении мельчайших деталей жизни своих членов интересам лидера или организации. Они характеризуются таким явлением как контролирование сознания, извращением основных этических понятий, интенсивной вербовкой,"
Обратите внимание - “псевдорелигиозного”. Словечко запущено в обиход, а определения нет. Это простой пропагандистский прием. Подченение деталей жизни правилам веры - так это и в исламе, и в иудаизме, да и настоящее христианство тоже не сводится к простому “ходите на исповедь, а в остальном - пейте и курите, свободны!”.
Интенсивность вербовки - черта только западного миссионерского стиля, она не имеет отношения к характеру культа. Это могут быть протестанты, “Дети Иисуса”, многоуровневый маркетинг и проч. Напротив, отечественные культы спокойны и замкнуты, по-русски “степенны”. Виссарионовцы, на мой взгляд, вообще не занимаются “вербовкой”.
Правда, про вербовку он еще добавляет: “при которой вербуемым сообщается далеко не вся правда ни про организацию, ни про само учение и — в силу вышеперечисленных свойств — антигуманностью
и антисоциальностью.”
Но тут уж что называть “всей правдой”. Представьте себе, что при крещении в РПЦ вам бы сообщали: “мы вот недавно получили в подарок от правительства еще одну нефтяную вышку, а на нашем храме, - видели, нет? посмотрите непременно! Колокол “от братков”. Сейчас основной доход - импорт сигарет. Вобщем, присоединяйтесь, дела идут, налогов никаких!”
Я тут не наезжаю на РПЦ, - все это можно понять и оправдать, потому что “ВСЯ ПРАВДА” - велика слишком, и нет ни смысла, ни возможности вываливать ее на неофитов.
Между тем Дворкин - и в самом деле крупнейший спец по этой теме. Если уж он-то не изобрел внятных критериев, то, видно, не такое простое это дело. Или ему мешала двусмысленность собственного положения? Американский гражданин, просящий средства у правительства России на свою деятельность, да вдруг придумает ненароком, заигравшись-то, такие критерии и определения, что у приютивших чинов волоса дыбом встанут....
