 диалогиПубликация статьи Померанца "Корни будущего" послужила поводом длительной дискуссии между участниками и гостями нашего интернет-журнала. По ходу этой полемики, частично представленной в гостевой книге и более полно - в архиве , выделилось несколько тем. Одну обозначило письмо Евгения из Филадельфии: "Интересно продолжить идею создания этики отношений к врагу (или этики отношений к дьяволу-- ибо враг часто отождествляется с дьяволом). "Скажи мне, какие границы ты готов перейти по отношению к своему врагу (или по отношению к дьяволу) и я скажу, кто ты," -- что-то вроде этого. (Померанц приводит интереный рассказ о народовольце (я бы хотел знать о нём по-подробнее), который не бросил бомбу в карету Великого князя, потому что в карете были также женщина и дети)." Владимир Котов комментирует этот эпизод: "Все действующие лица этой драмы кажутся мне равно символичными. После гибели великого князя княгиня Елизавета Фёдоровна приходит в камеру Каляева и часами беседует с ним. Она добивается отмены смертной казни. Вспомните сегодняшние споры на темы "высшей меры наказания". как часто нам предлагают встать на место родственников жертв, чтобы "понять справедливость возмездия". (- вот и появляется ещё одна, "боковая" тема - тема допустимости смертной казни и "духа новых времён", - О.Ч.) Действительно ли всё так изменилось? ...Почему сейчас естественно перейти все границы по отношению к врагу?, - продолжает этот автор, - (...) Слова "беспредел", "отморозки" - это не случайная мутация богадого причудами времени, это - имена эпохи. Беспредел. Такое удивительно русское слово. И не бросивший бомбу Каляев, и вдова его жертвы, добивавшаяся отмены казни..." Евгений подхватывает тему: "В фильме Андрея Тарковкого "Андрей Рублёв" хорошо сказано и об этом "можно." В фильме, во время русско-татарского рабега на Владимир, Андрей Рублёв убил (русского) солдата, который пытался изнасиливать юродивую. После этого Андрею привиделся Феофан Грек умерший несколько лет назад до набега. Когда Андрей рассказал об убийстве Феофану, Феофан сказал: "Бог тебе простит, а только ты себя не прощай. Так и ходи между великим покаянием и великим прощением." Правильного убийства не бывает, даже если это убийство неизбежно (то есть неубийство одного было бы убийство другого), даже если это убийство общественно и юридически неподсудно." - об отношениии к убиству вообще, и - опять о смертной казни: "Общество сталнувшись с с самым ужасным преступлением (т.е., пере-ступлением) должно сказать себе: "Очень хочется ответить злом на зло, очень хочется перестать видеть человека, очень хочется убить беса. Но мы не можем, не должны убивать. Мы не переступаем! Мы останавливаем зло! Мы ужасаемся преступлением! Мы ужасаемся нашим собственным желанием убить в ответ на убийство! Мы останавливаем себя и свои немедленные страсти! Мы находим свою силу в своих ценностях, которые базируются на жизни, уважении, лояльности, любви, прощении." Как сказал всё тотже Феофан из фильма Тарковского: "Метишься в беса, а убиваешь человека." Но, как водится в спонтанных сетевых дискуссиях, разговор быстро разветлвляется на новые темы. Участник под ником svami, поговорив о проблеме "высшей меры" как типичный "государственник", останавливается на идее относительности, условности добра и зла, вторичности нравственного: "Вернёмся к вопросу о добре и зле. Мы конечно понимаем сегодня, особенно после Ницше и его "...бог умер", что добро относительно, что нравственность не заложена в структуру сущего изначально. Единственно, что нам дано изначально, так это разумность и вытекающая оттуда свобода. И эта разумность в силах свободно принять некие максимы как добро, и другие - как зло. И это вовсе не обязательно в смысле преступления неких законов. Лично для себя я определил, что добро - всё, что способствует разширению сознания, и зло - то что ему препятствует..." - всё-таки определил, однако... Далее объектов полемики становится процитированный Котовым фрагмент статьи Померанца: "Только солидарное человечество способно перейти от цивилизации физического роста, разрушающего естественную среду, к цивилизации духовного роста, вписанной в природу и оберегающей природу, как саму себя. Это необходимо - и почти невозможно. Необходим гигантский духовный и нравственный скачок. Дух войны, опровождавший всю историю человечества, должен уступить духу любви. Дело не только в разумных планах. Разумные планы не помогли ни в Карабахе, ни в Югославии, нигде, где господствуют страсти. Задачу нельзя решить одним умом, одними правительственными решениями. Нужен сдвиг в поведении миллиардов людей. Нужен духовный порыв. (...) Солидарность в духе - условие, без которого уже сегодня рушатся попытки разумной политической, социальной и экономической солидарности." И -становится новым поводом для столкновения совершенно разных не просто взглядов, но внутренне целостных образов мира. Гость под ником "Кыш" пишет: "Если вы приводите цитату без критических комментариев, то вы, очевидно, с ней внутренне согласны. Может быть, с оговорками. Скажите: а как возможно мобилизовать миллиарды на духовный порыв? И кто из людей может взять на себя такой грех? (про Ленина я помню! Мне, как и вам, кажется сомнительной идея говорить о нравственности государства. Но, сверх того, не менее сомнительной мне кажется идея нравственного в обществе. Эта категория определена только в пространстве "я-ты" ("я-ТЫ" и, м.б., "я-оно" Если мы наделяем общество атрибутами личности, то мы должны будем доказать свое право на это. То есть, должны наглядно показать (если не доказать) не только эту самую личность, и ее родство с личностью единичной. А если понимаем общество как некую усредненную личность, то мы ведь понимаем также, что это чистая абстракция, у которой нет воли и не может быть морали. Если же мы, говоря о моральности общества, усредняем морали людей, его составляющих, то это опять же, незаконно. " Это - тема отдельная, требующая долгого разговора и о том, в частности, что такое личность вообще. И, хотя подобные сопоставления понятийных рядов участников лежат в некотором отдалении от тематического центра нашего проекта, со временем, надеюсь, мы продолжим здесь и его. Но, если уж зашла речь о таковом тематическом центре, то ближе всего к нему лежит тема нравственности и культуры. В данном контескте она встаёт как вопрос: условно ли нравственное? Напомню, что svami, ответив на него категоричным "да", всё же определил своё понимание добра и зла. Определяя нечто по-разному , мы всегда тем самым всё же признаём объективную, независимую от наших интерпретаций реальность определяемого. Последними пополнениями текстовой части сайта - рубрики "Собирание себя", - мы возвращаемся именно к этой теме, обращаясь к нашему наследию, духовному и культурному, - главе из малотиражной книги "Трудный путь к диалогу" о.Меня, и главам из книги Рабиндраната Тагора. Протоиерей Алексанлр Мень также даёт свои определения добра и зла, (как и svami, опираясь в понимании "человеческого" нравственного на вне- и до - нравственное, "метафизическое", его "прото-форму в природе"): "В каких формах в мире существует зло? Я сказал бы, пожалуй, что в трех формах или в четырех. Первая, элементарная форма - это хаос, это всякое разложение, умерщвление, дезинтеграция. Все то, что препятствует совершенствованию мира, совершенствованию жизни. Это смерть. В Писании называется самым большим врагом - смерть. Так на уровне природы. Второе зло на уровне человека - это зло нравственное..." "Первая, элементарная форма" зла, - энтропия, распад. Попросту говоря, - смерть. И, соответственно, "первое добро" - сама жизнь. Когда говорят об условности морали, говорят на самом-то деле об условности этических оценок чего-либо, но отнюдь не самого "изначального эйдоса" добра. Иначе говоря, "условность" подразумевает мнение "добро - это то, что для меня хорошо". Но что такое "хорошо", каким критерием, какой мерой определяет это человек? Вот эти-то критерии и меры и оказываются в любом случае безусловными, изначально очевидными настолько, что мы их даже и не осознаём. Мне думается, что можно продолжить мысль о.Меня следующим образом: "элементарная", природная форма добра - жизнь, - является фундаментом, на котором вырастает вся человеческая нравственность. Зло - ущербность добра, незнание, утрата. В полноте ощущения великого дара жизни злу нет места. 7 декабря прошлого года в интернет появилось прощальное письмо великого колумбийского писателя Гарсиа Маркеса. "Если бы Господь Бог на секунду забыл о том, что я тряпичная кукла, и даровал мне немного жизни, вероятно, я не сказал бы всего, что думаю; я бы больше думал о том, что говорю. Я бы ценил вещи не по их стоимости, а по их значимости. Я бы ходил, когда другие от этого воздерживаются, я бы просыпался, когда другие спят, я бы слушал, когда другие говорят. И как бы я наслаждался шоколадным мороженым! ...Боже мой, если бы у меня было немного жизни... Я не пропустил бы дня, чтобы не говорить любимым людям, что я их люблю..." Мы продолжим публикацию самых разных авторов, поэтов, мыслителей и философов разных времён и разных традиций, следуя чувству того удивительного диалога культур , который обнаруживается всякий раз, как по-настоящему хорошие тексты оказываются рядом. Диалога о добре и зле, жизни и смерти, творчестве и любви, о ценностях, из ясности и простоты которых вырастает всё неизмеримое многообразие и сложность культуры. В ближайшее время откроется и форум, на котором можно будет как вернуться к затронутым темам, так и поднять новые. возобновлённый форум svami  к событиям 11-го сентября |
