Время попсы 1998 Письмо Борису Бойко, автору "Бон Хуана" 1998 "мистическая попса" 2000 ВРЕМЯ ПОПСЫ Золотой песок культуры. "Моя голова там, где Джа" Еще в раник вестниках Мерлин-клуба я, скажем так, сокрушался по поводу обилия псевдо-медитативных техник, противопоставляя им прозрачную атма-вичару Рамана Махарши, о котором у нас до сих пор либо не знают вовсе, либо путают его с Махариши Махеш - коммерсантом, придумавшим своего рода "упрощенную медитацию для западного человека", так называемую Трансцендантальную, - само слово, применительно к медитации бессмысленно-избыточное,- тоже - требование Западного рынка. А медитации Рамана Махарши так и не обрели популярности среди многочисленных отечественных "йогов", предпочетающих играть многоцветными визуализациями, прислушиваться к свербению чакр, раскрывать третий глаз или даже погружаться в мутные воды "Живой Этики". Почему? Причина первая - они слишком просты в изложении и требуют подлинного намерения в практике. Вторая - простота адвайта-веданты парадоксальна, она как бы содержит в себе собственное отражение, умножаясь в нем до такого уровня сложности, каковой может либо быть задействован в живом медитативном опыте, либо заставляет сознание спрятаться, уйти, снять парадокс в защитной реакции смеха. В самом деле, вот как примерно можно описать медитативное усилие у МР: "Что такое Я? кто во мне задает этот вопрос? Я? Но что такое этот Я, который спрашивает?". Это похоже на тот эпизод из Пелевинского "Чапаев и пустота", где гуру Чапаев спрашивает ученика, где весь мир. "В моей голове", -отвечает тот. "А голова где?" , - и все нарастает, пока разнерничавшийся ученик не брякнул: "нигде!", - "Правильно!", - одобряет сразу же Чапаев. Это очень тонко и точно, но у Пелевина парадокс выгорает в смехе, не становясь медитацией. И дело вовсе не в том, что мудрый автор "Жизни насекомых", "Затворника и Шестипалого" и замечательного некролога КК, помещенного и в нашей библеотеке, "не претендует" что-то открыть читателю, предпочтя просто скрасить досуг какого- -нибудь "несостоявшегося воина", а в диктате спроса, в самом духе "фельетонистической эпохи". Умберто Эко призвал пост-модернизм к читабельности, - у Пелевина в жертву читабельности принесено все. Кто-то из писавших о нем восторженно отмечал, что Пелевин анекдот превращает в притчу. Увы, все совершенно наоборот. Притча вообще всегда легко превращалась в анекдот, суфий Ходжа Насреддин - в простого мошенника, вера - в смешное суеверие, а волшебство - в игротехники с байками у костра. В современной России считающих себя дзен-буддистами, вероятно, больше, чем во всех странах Азии вместе взятых, - но отнюдь не от избытка устремленности к "Внутренней Монголии", и пустота, в которой "убивают время" многочисленные "чапаевцы" - это, конечно же, не "Пустота Дао", а именно пустота убитого времени. "Я" как единственная реальность, которая тоже - нереальна, мир как сон, - все это идеи, схваченные интеллигенцией в 60-х - 70-х, но оставшиеся вне попсовой псевдо-эзотерики 90-х. А интеллигенции что с такими идеями делать? Посмаковать немного да бросить в огонь собственной иронии, принести в жертву всепожирающему интеллектуальному эстетству. "Слишком рано для цирка" - это прошло. Постомодернизм эпохи тотального кризиса сказал "Пора!" На самом деле меня мало волнуют пост-модернисты или даже распространение медитаций Рамана Махарши, еще менее я имел целью высказать свое отношение к Пелевинскому бестселлеру. Моя цель - обратить ваше внимание на самого утонченного из снобов, самого породистого из интеллигентов - летуна, живущего в каждом из нас. Всем практикующим известно, сколько мелочных препятствий возникает при попытке серьезно заняться медитацией. Многие из них легко опознаваемы, что облегчает их преодоление, - лень, всякое индульгирование в жанре "а зачем?", невесть откуда выскочившие дела и заботы и т.д. Кто-то сказал, что то, что называют медитацией - это только упражнение, а медитация - это способ жизни. И вот здесь, при попытке восприятия "отменить" мнимую очевидность реальности реального и нереальности нереального, и вылезает самый коварный трюкач ума - культурный эстет внутри нас, которого в иных ситуациях днем с огнем не сыщешь. Что с ним делать? А ничего. Просто не позволяйте ему верховодить. Это - гордое дитя нашего чувства собственной важности, дитя одаренное и холеное. Наблюдайте за его играми в песочнице мелких дел, но не залезайте сами в эту песочницу. Даже если это золотой песок культуры - это песок, и все построенное на нем будет построенным на песке. письмо Борису Бойко, автору "Бон-Хуана""Бон Хуан" помещён в библиотеке Мерлин-клуба в 1998 году, и тогда же было написано это письмо его автору, - президенту Лиги Независимых Астрологов и специалисту во многих областях "реальной эзотерики" Борису Бойко Я хочу сказать лишь об одной составляющей "Бон Хуана" - опасениях за судьбу культуры (или судьбы людей культуры), завороженных удивительной реконкистой КК. Это ощущение мне понятно. Я бы сказал, что есть два полюса в культуре - один для меня символизируется "Игрой в Бисер" Германа Гессе, другой - ну, отчасти, как ни странно, Гамсуном. Возможно, Сартром. В античности - это, соответственно, Пифагор с его школой и Гераклит с его репликой: "Многознание уму не научает". Соответственно и отношения людей "намагничены" одним из полюсов. Для одних астрология, например, - эдакое громоздкое и никчемное суемудрие, игра избыточными символами. В самом деле, зачем какие-то гороскопы, если посмотрел на человека - а вон у него тень над левым плечом: -"Э, браток, да тебе никак нынче в Копенгаген лететь нельзя..." Для других - это удивительно богатый универсальный язык, которому еще и применения-то достойного не найдено, - по самой своей веками выверенной структуре он превосходит любые терминологические построения психологов, например. Вне профанического уровня это - чудо соединения внутренне внятных смыслов с музыкальной полисигнифичностью. Тут я хочу высказать свое отношение к этому на сегодняшний день, не более. Однажды я засиделся в медитации до рассвета и вдруг услышал, как что-то тряхануло балкон. Я перевел взгляд и встретился с сияющими золотистыми глазами орла. Это был настоящий, "зоологический" орел, а отнюдь не проекция "измененных состояний сознания". Не помню, как называется эта порода, - но тогда я почитал про нее и узнал, что она на наших землях вымерла, хотя какие-то энтузиасты завозили парочку птиц и выпускали их у здания МГУ, так что все может быть... Воспринял-ли я это как "знак"? И что такое - "знак"? Я просто переживал это как опыт: мир удивителен, мир красив, я - живу. В конференции у нас мелькнула тема таких "птичьих знамений" ("Птица"), и там я привел адрес один, сейчас его у меня нет под рукой. Это адресок ахимического форума. То есть там отнюдь не "гераклиты-кастанедийцы", а, скорее, "пифагоры". Обсуждается там, и очень интенсивно, именно такой вот язык явлений - "Язык Птиц". Приводится случай с одним доходягой, который, лежа в больнице, увидел за окном удивительные игры воробьев и решил, что это ему - знак от Господа, и он - мессия. Комментируется случай примерно так: "Это не язык птиц. Это - глюки людей", - дословно не помню, но по смыслу - примерно верно. И автор описывает, как он однажды, поднимаясь на горы Крита, подумал: "вот Орла в небе не хватает... " Ну и появился орел, пролетел в дюйме над его машиной и стал описывать великолепные круги. Потом орлов стало три, потом - пять. "Символ-ли это? Нет, это - опыт. И я отложил его просто в сторону, для тонких памятей..." - примерно так комментирует автор. Вообще разговор там очень глубокий, очень. Я бы назвал такой уровень вершиной именно европейской культурной традиции - и не только традиции оккультной, отнюдь. Я ни на миг не сомневаюсь, что культура примет в себя Карлоса Кастанеду во всем его величии и ее от этого не убудет. Равно как и Карлос не "уменьшится". С другой стороны, его книги, его популярность у нас - отнюдь не в эту культуру пришли, они пришли в культуру попсовую, полную действительно чудовищных нагромождений, в то коллективное сознание, где биопольщики привычно проводят замеры энергии у икон и авторитетно заявляют, что она "позитивная", а замерят там какого-нибудь заезжего Майкла Джексона - и сообщат, что он вампир, да с такой знакомой солидной серьезностью, что невольно вспомнишь: "В связи с этим ТАСС уполномочен заявить..." Вобщем, наше состояние умов в эпоху, когда Мария открыла прокладки О-Би и барельефы для Храма делает завод сантехники, - тема отдельная. Но назовите мне хоть одного "человека подлинной культуры", каковой и был в 80-е годы как правило, первым и самым восторженным читателем Кастанеды, которого бы "антрацитовый орел" из этой подлинной культуры "изъял"? Возможно, странно реагировать на литературную шутку столь серьезно, но я не на нее реагирую, а на мелькнувшую в ней действительно серьезную и близкую мне тему. С уважением, ВК
мистическая попсаиз конференции Мерлин-клуба, 2000 г. хочу сделать краткое поснение: что такое мистическая попса. Сразу оговорюсь: попса - это не плохо. Просто сокращение от слова "популярное" (всем понятное, всеми одобряемое, всем нравящееся, не требующее размышлений, - ср. термин "популизм"). Литературу этого типа (как и тексты некоторых авторов в сети) легко определить по нескольким признакам (в большинстве случаев одного достаточно): 1) она не даёт новых идей, а лишь описывает то, что мы уже "знаем", и таким образом вызывает удовлетворение - мы поняты, наши мысли правильные и т.п. Это в точности тот же эффект, что в попсе эстрадной, где песня должны "говорить за слушателя то, что он думает и чувствует", - и чем больше ей это удаётся, тем яростнее фанатизм поклонников. 2) она эклектична: в мистической попсе легко смешиваются понятия самых разных систем и традиций, что аргументируется удобной для ума идеей о "единстве всех учений в их глубине", более того - единстве этой глубины с "глубиной" читательского "я". Как всякая полу-правда, это - очень сильный крючок. Единство есть, но оно эзотерично, и к нему нет иного пути, кроме как через конкретные формы одной традиции или через работу со всем многообразием традиций, не игнорирующую уникальность каждой. Первый путь ведёт к единству на уровне мистического опыта, второй - к единству на уровне бытийного и религиозного опыта. Это - отдельная тема, и здесь достаточно. 3) она поверхностна: то же, что описано выше - попса не вникает в уникальное существо ни одной из традиций, норовя снять общедоступные сливки с поверхности всех. Попса - очень позитивная составляющая обывательской культуры. Она делает людей энергичными, радостными, довольными собой и друг другом, готовыми к хорошим отношениям в быту и на производстве. Разумеется, человек, льсящий себя мыслью, что он хочет истины, или свободы, или вообще чего-то подлинного, и готов к ним, никакого интереса к попсе испытывать не может. Но это ничуть не делает её каким-то культурным браком, вовсе нет. Большинство людей должны как-то жить, во что-то верить и не чувствовать себя при этом просто толпой в убежище, ждущей, когда свершится чудо и откроют "ворота для всех", - они должны чувствовать себя не теми званными, которых, как известно, много, а теми избранными, которых раз-два и ищи ветра в поле. Самое разумное - признать, что все мы являемся толпой, желающей лишь одного - обмануться и забыть об этом. Посему - да отсохнет язык у всякого, клеймящего попсу! Ибо в нём говорит гордость. Это объяснит такому барану самая задрипаная овца в стаде, а если не дойдёт - то сообща обломаем рога! вернуться к карте сайта  |
